Témoin de l’accusation, le lieutenant-colonel Ayissi Nanga Parfait Arnaud affirme être menacé de mort par l’un des accusés et réclame une audition urgente dans l’affaire Martinez Zogo.
Rebara Habra
Surprises et rebondissements s’enchaînent au Tribunal militaire de Yaoundé dans le cadre de l’affaire Martinez Zogo. Dernier épisode en date, le mardi 13 octobre 2026, avec l’arrivée inattendue d’un témoin de l’accusation qui réclame une audition urgente, affirmant être menacé de mort. Alors que les débats touchaient à leur terme, ce jour-là, un officier de gendarmerie a fait irruption dans la salle d’audience, sollicitant son passage au box des témoins. Il s’agit du lieutenant-colonel Ayissi Nanga Parfait Arnaud, commandant en second de la Légion de gendarmerie du Sud. L’officier supérieur était le commandant du Groupement de gendarmerie territoriale du Mfoundi où siégeait la commission mixte d’enquête mise sur pied le 3 février 2023.
Il a fait partie des membres de la commission mixte avant d’être remplacé par le lieutenant colonel Dieudonné Bialo, patron du service central des recherches judiciaires. Témoin de l’accusation dans l’affaire Martinez Zogo, le lieutenant colonel Ayissi Nanga dit craindre pour sa vie et celle de ses proches.
Dans une correspondance datée du 13 octobre 2026 et adressée au ministre délégué à la présidence chargé de la Défense, l’officier sollicite une audition au cours des audiences prévues cette semaine. Il affirme subir des pressions destinées à influencer sa déposition et dit détenir des preuves des menaces dont il serait l’objet.
Dans sa lettre, il revient notamment sur une tentative d’homicide dont il affirme avoir été victime à Ebolowa, dans la nuit du 19 au 20 août 2026. Il attribue ces faits à l’un des accusés et à des complices qui seraient encore en liberté. Il évoque également des individus qu’il soupçonne de surveiller ses déplacements, ainsi que des appels menaçants et des promesses financières visant, selon lui, à le dissuader de témoigner.
Face à ce qu’il présente comme une menace persistante, le lieutenant-colonel veut être entendu sans tarder. La réponse à sa demande ne sera pas favorable. Du moins, le président du Tribunal a demandé au commissaire du gouvernement de veiller à la sécurité de son client. Le témoin reste sur sa faim. Il souhaite que son témoignage soit entièrement recueilli avant son retour à Ebolowa.
Aucune confirmation n’est disponible quant à la programmation de son audition ou aux suites réservées aux menaces qu’il dénonce. Son passage à la barre pourrait néanmoins constituer une étape importante pour éclairer les faits dont il affirme avoir connaissance. L’audience a été renvoyée pour les 26 et 27 octobre prochains, pour la suite du contre-interrogatoire du lieutenant colonel Dieudonné Bialo par l’ancien patron de la Dgre, Léopold Maxime Eko Eko, poursuivi pour complicité d’assassinat.
Me Calvin Job : ans ce procès, tous ceux qui cherchent la vérité sont exposés à des menaces ou intimidations
L’avocat au barreau du Cameroun soulève les questions de responsabilités des autorités judiciaires et décrypte les enjeux de cette démarche.
Rebara Habra
Comment appréciez-vous la démarche du lieutenant-colonel Ayissi Nanga Parfait Arnaud, qui sollicite une audition urgente devant le Tribunal militaire de Yaoundé ?
La démarche du colonel Ayissi nous fait penser que, lorsque les témoins tremblent et que les avocats sont menacés, ce n’est plus le tribunal qui juge, mais la peur. Et la peur n’a pas sa place dans un prétoire, qu’on soit bien clair là-dessus. Cette démarche est grave et nous la prenons très au sérieux. Nous étions à trois ou cinq mètres de cet officier. Il était en sueur et semblait particulièrement sérieux lorsqu’il s’adressait au tribunal. Si la lettre qui circule, adressée au ministre de la Défense, est authentique, il est préoccupant qu’un officier supérieur de gendarmerie, témoin de l’accusation, affirme avoir été victime d’une tentative d’homicide, être surveillé et menacé pour l’empêcher de déposer.
Il faut d’ailleurs comprendre que ce n’est pas un cas isolé. Dans ce procès, tous ceux qui cherchent la vérité sont exposés à des menaces et à des intimidations : les témoins, les journalistes et les avocats. Nous, avocats de la partie civile, en faisons déjà l’expérience depuis un certain temps. C’est inacceptable. Sur le fond, nous, parties civiles, souhaitons que ce témoin soit entendu et qu’il le soit en toute sécurité. Lorsqu’un officier de gendarmerie doit demander une protection pour pouvoir témoigner, on atteint un point où c’est l’autorité même de l’État qui est défiée
Un témoin peut-il saisir directement le ministre de la Défense pour demander à être entendu dans une procédure judiciaire en cours ?
Le lieutenant-colonel Ayissi est un officier en activité. Il a adressé sa lettre au ministre délégué chargé de la Défense, sous couvert du commissaire du gouvernement. Sa correspondance ayant été enregistrée au tribunal, il a donc suivi la voie hiérarchique sans contourner la juridiction.
Dans la justice militaire, le ministre exerce son autorité sur le parquet militaire. Il peut lui demander de prendre des dispositions, mais seul le président de la juridiction décide de l’ordre de passage des témoins et du moment de leur audition. C’est le principe. Mais on constate que, dans ce procès, les choses ne se déroulent pas toujours ainsi. En définitive, le ministre peut faciliter les choses, mais il ne peut pas se substituer au juge.
Quelles démarches judiciaires un témoin qui affirme être menacé de mort doit-il entreprendre pour faire constater les faits et obtenir une protection ?
Lorsqu’un témoin est menacé de mort, il doit, dans un premier temps, porter plainte auprès du procureur de la République ou saisir un officier de police judiciaire, en fournissant les preuves dont il dispose. Il affirme en détenir. Il peut notamment produire des messages, des relevés d’appels, des témoignages ou des constats d’huissier.
Il peut également saisir le tribunal et le commissaire du gouvernement afin que ces menaces soient portées à leur connaissance et versées au dossier. Visiblement, c’est ce qu’il a fait à travers la lettre qui circule, si celle-ci est authentique. Le témoin peut aussi demander des mesures concrètes de protection, notamment une escorte, la sécurisation de son domicile et la protection de ses proches. Il peut également solliciter une audition à huis clos, si les conditions légales le permettent.
Toutefois, dans cette affaire, aucune audition à huis clos n’ayant été accordée jusqu’ici, les dépositions se poursuivent en public. Cela ne dispense pas les autorités de prendre des mesures pour assurer la sécurité du témoin. Le commissaire du gouvernement doit donc se saisir de cette question et engager les démarches nécessaires.
Si les menaces proviennent effectivement d’un accusé dans une affaire criminelle, quelles conséquences judiciaires cet acte pourrait-il entraîner pour cet accusé ?
Il faut bien évidemment parler au conditionnel, car la présomption d’innocence s’applique à tous, y compris dans ce volet de l’affaire. Si les faits étaient établis, ils seraient d’une extrême gravité. Leur auteur présumé s’exposerait à de nouvelles poursuites, notamment pour les faits de tentative d’homicide allégués, de menaces et de subornation de témoins. L’article 164 du Code pénal réprime notamment les pressions, les menaces et les promesses destinées à influencer une déposition.
Il faudrait également rechercher les éventuels complices encore en liberté, ainsi que ceux qui auraient commandité ces actes. Enfin, le tribunal pourrait tenir compte de ces éléments dans son appréciation de la preuve, dans les limites prévues par la loi. On ne menace pas un témoin sans raison, pourrait-on dire. Mais la question que tout le monde devrait se poser est la suivante : deux mois après les faits de tentative d’homicide qu’il affirme avoir subis en août, où en est l’enquête ? Qu’est-ce qui a été fait, à ce jour, pour faire la lumière sur ces faits ?
